首負(fù)責(zé)任制關(guān)鍵在明確首負(fù)責(zé)任人。此次提交審議的藥品管理法修訂草案明確藥品首負(fù)責(zé)任制，規(guī)定受害人可以向藥品上市許可持有人、藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的_一家索賠。_一家只要接到受害人的賠償請(qǐng)求，都應(yīng)及時(shí)向消費(fèi)者履行賠償責(zé)任，而不能以_理由推卸首負(fù)賠償之責(zé)。

藥品質(zhì)量出了問(wèn)題，已經(jīng)吃了藥的消費(fèi)者找誰(shuí)維權(quán)？8月22日提請(qǐng)_人大常委會(huì)審議的藥品管理法修訂草案擬明確藥品質(zhì)量首負(fù)責(zé)任制，規(guī)定誰(shuí)先接到受害人賠償請(qǐng)求，誰(shuí)_先行賠付，先行賠付后，可以再依法追償。

從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，消費(fèi)者服用有質(zhì)量問(wèn)題的藥品之后，無(wú)論是向藥廠索賠還是向醫(yī)院索賠，均有被拒絕、被“踢皮球”的先例，消費(fèi)者維權(quán)之路比較坎坷。如果把“藥品質(zhì)量首負(fù)責(zé)任制”明確寫入藥品管理法，顯然可以提升消費(fèi)者維權(quán)效率并降低維權(quán)成本。

“首負(fù)責(zé)任制”不是一個(gè)新概念。2015年實(shí)施的《食品安全法》_明確了實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，一些行業(yè)和地方的質(zhì)量監(jiān)管也實(shí)行首負(fù)責(zé)任制。作為與消費(fèi)者生命和健康密切相關(guān)的藥品質(zhì)量，實(shí)行首負(fù)責(zé)任制更是題中應(yīng)有之義。

首負(fù)責(zé)任制關(guān)鍵在明確首負(fù)責(zé)任人。此次提交審議的藥品管理法修訂草案明確藥品首負(fù)責(zé)任制，規(guī)定受害人可以向藥品上市許可持有人、藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的_一家索賠。也_是說(shuō)，上述四個(gè)方面都有義務(wù)履行首負(fù)責(zé)任制，_一家只要接到受害人的賠償請(qǐng)求，都應(yīng)及時(shí)向消費(fèi)者履行賠償責(zé)任，而不能以_理由推卸首負(fù)賠償之責(zé)。

此前，雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中明確規(guī)定，受害人既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償，但實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)“踢皮球”現(xiàn)象。明確藥品質(zhì)量首負(fù)責(zé)任制，當(dāng)能在相當(dāng)程度上避免各責(zé)任主體相互推諉，這自然是一種進(jìn)步。

除了有利于消費(fèi)者維權(quán)，藥品質(zhì)量首負(fù)責(zé)任制還能對(duì)藥品生產(chǎn)、銷售鏈條上有關(guān)各方產(chǎn)生倒逼效應(yīng)，促使各方嚴(yán)格履行藥品質(zhì)量管理責(zé)任，以盡量減少或避免藥品質(zhì)量問(wèn)題。因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了藥品質(zhì)量問(wèn)題，誰(shuí)都有可能先行賠付，先行賠付者在賠償、追償中都要付出成本。

只有生產(chǎn)流通各方共同履行藥品質(zhì)量責(zé)任，才能_限度避免患者吃到問(wèn)題藥品，_限度避免賠償和被追償之累。而首負(fù)責(zé)任制寫入藥品管理法后，還需要制定相關(guān)配套細(xì)則。

從以往的案例看，受害人向藥廠或醫(yī)院索賠時(shí)會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，有的責(zé)任主體只想象征性給一點(diǎn)賠償打發(fā)消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者提出的賠償要求不接受；有的責(zé)任方不承認(rèn)藥品質(zhì)量問(wèn)題，要求消費(fèi)者拿出多種證據(jù)等，這些都造成維權(quán)難。

因此，不僅首負(fù)責(zé)任制要寫入藥品管理法，相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則還要明確責(zé)任主體先行賠付的條件、時(shí)間、程序、標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，比如責(zé)任方在什么情況下履行賠償責(zé)任，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)賠償。有了這些明確具體、可操作性強(qiáng)的規(guī)則規(guī)定，才有利于消費(fèi)者依法把握運(yùn)用。

比如，某地一名消費(fèi)者喝口服液喝出了異物，藥廠確認(rèn)情況屬實(shí)，但只答應(yīng)給消費(fèi)者換兩盒口服液，后表示可賠償200元，都被消費(fèi)者拒絕。而消費(fèi)者提出2萬(wàn)元的賠償條件，被藥廠認(rèn)為是敲詐勒索?？梢?jiàn)如果沒(méi)有相關(guān)的賠償指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，藥品首負(fù)責(zé)任制在一些環(huán)節(jié)上存在著“認(rèn)定難”“操作難”“協(xié)商難”等難題。

首負(fù)責(zé)任制的_好處是讓責(zé)任主體快速賠償消費(fèi)者，但如果消費(fèi)者與責(zé)任主體在相關(guān)證據(jù)、賠償金額等方面存在爭(zhēng)議，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法達(dá)成賠償協(xié)議，勢(shì)必影響到首負(fù)責(zé)任制的效果。有人建議讓第三方介入，這種介入也應(yīng)該用細(xì)則來(lái)規(guī)范。